Versión Estudiante

Nueva WebQuest: 2018-06-04 20:08:45

Nohemi Herrera
Guatemala -
EORM

Área

Humanidades - Ética y valores

Edad

16-17+

Introducción

Hoy en día la situacion social en la que vivimos nos a llevado a una perdidad de valores bastante obserbable, en donde el respeto, el amor y la comprensión se ha perdido, hoy nos desembolvemos en un mundo egoíta sin sentido de solidadridad, en donde el recibir es mas que dar, nos hemos acomodado y respondido de la misma manera en la que nos tratan, lo que hace que mantengamos ese espiritu de desigualdad en todo momento. 

A nivel universitario, a pesar de poseer ya bastante conocimiento y tener un entendimiento mucho mas amplio aún caemos en estos errores y seguimos permitiendo estos agravios, por ello se ve en la necesidad de que aún ya en este nivel se aplique este tema y no olvidar esos valores tan importantes en la construccion del ser humano.


Tarea

.- analizar el tema valores en el nivel universitario y responder los cuestionamientos 

- definir que son  valores

- reflexionar ¿práctico realmente los valores? ¿en que momento he dejado de hacerlo?

- realizar una historieta con el tema principal 

- participar en el foro para compartir sus experiencias ya sean negativas o positivas referentes al tema 

 


Proceso

.Desarrollo de la actividad:

1) Leer individualmente el siguiente caso, seguidamente realizar las actividades abajo descritas 

Caso "Tarasoff v. Regents of the University of California", resuelto el año 1976 por la Supreme Court of California Un médico psiquiatra es querellado por los padres de Tatiana Tarasoff, una joven asesinada por un psicópata paciente de aquel y a quien había confiado sus intenciones para con la víctima. Prosenjit Poddar, que estaba bajo tratamiento psiquiátrico a cargo del doctor Lawrence Moore, del Cowell Memorial Hospital en la University of California (Berkeley), le reveló su intención de matar a Tatiana Tarasoff. El psiquiatra advirtió a la policía del campus del propósito de su paciente y Poddar fue detenido, aunque poco después fue dejado en libertad atendiendo a su apariencia de "normalidad". El psiquiatra trató de hospitalizar a su paciente, pero no comunicó a la joven el peligro que ella corría. Con posterioridad, Prosenjit Poddar mató a Tatiana. Los padres de la víctima solicitaron una indemnización basándose en la negligencia del médico. La Supreme Court of California estimó la demanda al considerar que el psiquiatra tenia un deber especial de adoptar todas las medidas necesarias para evitar la peligrosidad de su paciente (avisó a la policía pero no llegó a agotar todas las medidas necesarias que estaban a su alcance para evitar el asesinato, incumpliendo, en consecuencia, la diligencia debida como facultativo, la lex artis ). La inminencia del peligro era tan evidente con base en un juicio de previsibilidad que el Tribunal dio preeminencia al interés público frente a los privilegios de secreto del psiquiatra y de intimidad del paciente. En el tribunal la justicia se dividió en dos posiciones contrastantes. La opinión mayoritaria declaró culpable al psiquiatra de negligencia profesional, alegando que la obligación de proteger a las personas de agresiones violentas sobrepasa la regla deontológica de confidencialidad, y en tales casos se debe advertir directa o indirectamente al individuo involucrado. La opinión minoritaria, por el contrario, defendió la conducta del psiquiatra como protector de los derechos del paciente al no violar el secreto profesional. Pero además, apoyándose en argumentos consecuencialistas, se insiste en la ventaja para el bien público de mantener estricta reserva de la información psiquiátrica. La no observancia de la regla frustraría el tratamiento psiquiátrico, al perder confianza y alejarse del mismo los pacientes, aumentando así, lejos de disminuir, el peligro de agresiones violentas. Aún si se internara a todas las personas que formulan amenazas (...) la sociedad sería la damnificada, 2 pues son pocas aquellas que presentan un efectivo riesgo de violencia, mientras que la mayoría inocua, una vez internada, no podría contar con el beneficio del tratamiento psicoterapéutico.

2) Resumir el caso. Analizar juntos sus principales hechos.

3) ¿Qué dimensiones éticas están implicadas en este caso? Discutirlas en grupo. ¿Por qué el caso de Tatiana Tarasoff se considera un problema ético?

4) Investigar el concepto de confidencialidad. ¿Qué significa? ¿Por qué es una norma ética?

5) Luego de la discusión general, se formarán grupos. Pedir a cada uno que asuma una postura: a) Apoyar la idea de que el psicólogo no cometió negligencia profesional, y b) apoyar la idea de que el psicólogo fue negligente. En cada caso, el grupo deberá identificar argumentos razonados para sustentar la postura que le tocó defender.

6) Pedir a los estudiantes que identifiquen otros posibles casos en los que la norma ética de mantenimiento de la confidencialidad podría no sostenerse. Que presenten los ejemplos en clase. Debatirlos.

7) Discutir el tema de la confidencialidad en las relaciones profesionales, los derechos individuales y los derechos de los grupos o sociedades.


Recursos

http://www.copmadrid.org/webcopm/publicaciones/educativa/edFO2012v18n1a4.pdf

https://www.onlineencuesta.com/?gclid=EAIaIQobChMI5tqvqLu72wIVhUCGCh3_3AN6EAAYASAAEgKOFPD_BwE

 


Evaluación

Se evaluará de manera individual, haciendo uso del analisis, la reflexion y experiencias vividas 


Conclusión

La etica y los valores morales seusan en todo momento, dentro de la familia, del trabajo, la iglesia y todo medio en donde se pueda el ser humano desembolver, dependerá de cada uno mantenerlos o echar a perder lo construido por no saber hacer uso de esto en el momento idoneó.


Notas

100%


Creditos

Autor: Nohemi Herrera , Proyecto creado 4 de Junio de 2018


    URL:


    Etiquetas:


    Inicio | Registro | Quienes Somos | Edukatic | Políticas de Uso | Uso de datos personales | Universidad Icesi | RSS

    Copyright: eduteka 2001-2017 | Desarrollado por Boris Sánchez Molano | Icons made by Freepik from www.flaticon.com