Rúbrica Analítica para la Socialización de Trabajo de Investigación: Estrategias de Marketing Electoral en Campañas Políticas en LATAM
Creado por Yessikaterin v.
Cómo fue en el aula
Todavía nadie ha contado cómo le fue con este recurso.
Esta rúbrica evalúa la socialización del trabajo de investigación en Ciencia Política, centrado en estrategias de marketing electoral en campañas políticas en América Latina. Se valora la capacidad analítica, uso riguroso de evidencia, pertinencia de conclusiones y claridad expositiva, con niveles desde Bajo hasta Excelente para cada criterio.
Rúbrica Analítica para la Socialización de Trabajo de Investigación: Estrategias de Marketing Electoral en Campañas Políticas en LATAM
Esta rúbrica evalúa la socialización del trabajo de investigación en Ciencia Política, centrado en estrategias de marketing electoral en campañas políticas en América Latina. Se valora la capacidad analítica, uso riguroso de evidencia, pertinencia de conclusiones y claridad expositiva, con niveles desde Bajo hasta Excelente para cada criterio.| Criterios de Evaluación | Bajo (0-59%) |
Aceptable (60-69%) |
Bueno (70-79%) |
Sobresaliente (80-89%) |
Excelente (90-100%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. Capacidad de análisis y argumentación (30%) Comparación integrada y explicación contextual con conexión a teoría. |
No compara campañas; se limita a descripciones aisladas sin relación con teoría. | Compara parcialmente, con explicaciones superficiales y limitada vinculación teórica. | Compara adecuadamente, identifica algunas semejanzas y diferencias con conexión básica a teoría. | Compara bien, explica contexto y diferencias, relacionando hallazgos con la teoría del curso. | Compara en profundidad, analiza contexto detalladamente y conecta claramente con marcos teóricos complejos. |
| 2. Uso de la evidencia y rigor de las fuentes (20%) Apoyo con información verificable y equilibrio en la investigación. |
No usa fuentes o usa información no verificable; no distingue hechos de denuncias; desigualdad en profundidad. | Fuentes limitadas o poco fiables; confusión entre hechos y denuncias; investigación desigual entre campañas. | Fuentes mayormente confiables; reconoce algunos hechos y denuncias; investigación relativamente equilibrada. | Fuentes confiables y variadas; distingue claramente hechos de denuncias; investigación balanceada en ambas campañas. | Fuentes rigurosas, actuales y verificables; análisis crítico de hechos y denuncias; investigación profunda y equitativa. |
| 3. Pertinencia de las conclusiones (20%) Conclusiones derivadas de la comparación, reconocimiento de limitaciones e implicaciones éticas. |
Conclusiones vagas o irrelevantes; no reconoce limitaciones ni implicaciones éticas o democráticas. | Conclusiones poco claras o parcialmente relacionadas; limitaciones e implicaciones mínimamente abordadas. | Conclusiones claras y relacionadas con el objetivo; reconoce algunas limitaciones e implicaciones básicas. | Conclusiones pertinentes y bien fundamentadas; reconoce limitaciones e implica aspectos éticos y democráticos. | Conclusiones profundas y sólidas, derivadas del análisis; reconoce limitaciones detalladamente y reflexiona críticamente sobre implicaciones éticas y democráticas. |
| 4. Claridad expositiva (20%) Orden lógico y coherente (problema, teoría, método, hallazgos, conclusiones). |
Exposición desordenada, confusa o incompleta; falta coherencia en la estructura. | Exposición con cierto orden pero con saltos o incoherencias; algunas partes poco claras. | Exposición clara con estructura lógica mayormente respetada; pequeños errores de coherencia. | Exposición clara, lógica y coherente; desarrolla todas las partes con buen orden y fluidez. | Exposición impecable, ordenada y fluida; facilita comprensión profunda y mantiene coherencia perfecta en todas las secciones. |
Crea tus propias rúbricas con IA
7 tipos de rúbricas disponibles · 100 créditos gratuitos cada mes
Comenzar gratis