| Comprensión de los conceptos socráticos: Intelectualismo moral |
- Excelente (90%+): Identifica y explica claramente que el conocimiento del bien es condición para actuar bien, relacionándolo con el texto.
- Bueno (80%+): Reconoce el intelectualismo moral y lo menciona con alguna explicación, aunque con detalles limitados.
- Aceptable (50%+): Menciona el concepto pero con confusiones o sin relacionarlo claramente con la acción correcta.
- Pobre (<50%): No logra identificar o aplica erróneamente el concepto.
|
0-100% |
| Aplicación del concepto de autoconocimiento |
- Excelente (90%+): Explica cómo Sócrates vincula el autoconocimiento con evitar el error y la acción ética, usando ejemplos de la Situación B.
- Bueno (80%+): Describe el autoconocimiento y su relación con la ética, pero con poca profundidad o ejemplos limitados.
- Aceptable (50%+): Menciona el autoconocimiento sin vincularlo claramente a la práctica ética.
- Pobre (<50%): No comprende o ignora el concepto.
|
0-100% |
| Reflexión como base de la acción correcta |
- Excelente (90%+): Argumenta que el error o insulto impulsivo provienen de la falta de reflexión (ignorancia) y que el arrepentimiento evidencia reconocimiento del bien, con citas textuales o parafraseo certero.
- Bueno (80%+): Reconoce la importancia de la reflexión para actuar correctamente, pero con explicaciones menos precisas.
- Aceptable (50%+): Menciona la reflexión pero sin relacionarla adecuadamente con la acción ética.
- Pobre (<50%): No relaciona reflexión y acción correcta o da respuestas vagas.
|
0-100% |
| Análisis crítico del concepto de libertad |
- Excelente (90%+): Discute matices de libertad, reconociendo las limitaciones contextuales y la responsabilidad individual en la decisión, con argumentos claros y bien fundamentados.
- Bueno (80%+): Describe la libertad y circunstancias, pero con análisis menos detallados o ejemplos limitados.
- Aceptable (50%+): Menciona libertad y circunstancias pero sin matizar ni profundizar en la responsabilidad.
- Pobre (<50%): Respuesta simplista o incorrecta sobre libertad y condiciones.
|
0-100% |
| Interpretación de la decisión en contexto económico (Situación A) |
- Excelente (90%+): Argumenta cómo las necesidades económicas limitaron las opciones iniciales y cómo la decisión posterior refleja responsabilidad y ejercicio de libertad.
- Bueno (80%+): Reconoce la influencia del contexto económico y menciona la decisión, pero con argumentación parcial.
- Aceptable (50%+): Señala el contexto o la decisión, pero sin relacionar ambos o sin profundidad.
- Pobre (<50%): No identifica contexto ni responsabilidad en la decisión.
|
0-100% |
| Coherencia y precisión en el uso de términos filosóficos |
- Excelente (90%+): Usa correctamente términos clave como "ignorancia", "bien", "libertad", y "responsabilidad" con precisión y coherencia.
- Bueno (80%+): Usa la mayoría de los términos correctamente, con pequeñas imprecisiones.
- Aceptable (50%+): Uso inconsistente o confuso de términos filosóficos.
- Pobre (<50%): Uso incorrecto o ausencia de términos clave.
|
0-100% |
| Claridad y estructura en la argumentación |
- Excelente (90%+): Presenta ideas organizadas, claras y con fluidez lógica que facilitan la comprensión del análisis.
- Bueno (80%+): Ideas claras con estructura básica, aunque con alguna falta de fluidez o conexión entre puntos.
- Aceptable (50%+): Estructura confusa o falta de claridad en varios puntos.
- Pobre (<50%): Argumentación desorganizada o incomprensible.
|
0-100% |
| Capacidad para relacionar teoría y situaciones prácticas |
- Excelente (90%+): Integra conceptos filosóficos con las situaciones propuestas, mostrando comprensión aplicada y crítica.
- Bueno (80%+): Relaciona teoría y práctica parcialmente, con ejemplos o argumentos limitados.
- Aceptable (50%+): Intenta vincular conceptos con situaciones pero con poca claridad o profundidad.
- Pobre (<50%): No relaciona la teoría con las situaciones o lo hace incorrectamente.
|
0-100% |
