Rúbrica Analítica para Evaluar el Caso Imposible sobre la Rama Ejecutiva y Poder Público en Colombia
Creado por valentina R.
Cómo fue en el aula
Todavía nadie ha contado cómo le fue con este recurso.
Esta rúbrica evalúa la capacidad de los estudiantes para identificar errores en situaciones planteadas sobre la Rama Ejecutiva, entender los principios vulnerados, reconocer la entidad competente para intervenir, proponer la estructura correcta y justificar sus respuestas, en el contexto del poder público, la descentralización y la organización territorial en Colombia.
Rúbrica Analítica para Evaluar el Caso Imposible sobre la Rama Ejecutiva y Poder Público en Colombia
Esta rúbrica evalúa la capacidad de los estudiantes para identificar errores en situaciones planteadas sobre la Rama Ejecutiva, entender los principios vulnerados, reconocer la entidad competente para intervenir, proponer la estructura correcta y justificar sus respuestas, en el contexto del poder público, la descentralización y la organización territorial en Colombia.| Criterios de Evaluación | Excelente (4) | Bueno (3) | Aceptable (2) | Bajo (1) |
|---|---|---|---|---|
| 1. Identificación correcta de los errores en la situación planteada | Detecta todos los errores con precisión y detalle, demostrando comprensión profunda del caso. | Identifica la mayoría de los errores, con explicaciones claras y fundamentadas. | Reconoce algunos errores aunque de forma incompleta o con confusión en algunos puntos. | No logra identificar los errores o confunde conceptos básicos relacionados con el caso. |
| 2. Reconocimiento del principio o concepto vulnerado | Explica con claridad y exactitud el principio o concepto constitucional, administrativo o jurídico vulnerado en cada error. | Identifica correctamente los principios o conceptos vulnerados aunque con explicaciones menos detalladas. | Reconoce algunos principios pero con confusión o incompleta comprensión de su aplicación. | No identifica o confunde los principios o conceptos vulnerados en el caso. |
| 3. Identificación de la entidad competente para intervenir | Señala con precisión la entidad o autoridades correspondientes para cada situación y justifica su elección. | Indica la entidad competente en la mayoría de los casos con justificaciones adecuadas. | Reconoce algunas entidades, pero con errores o justificaciones poco claras. | No identifica o confunde las entidades encargadas para intervenir en la situación. |
| 4. Propuesta de la estructura correcta y funcionamiento adecuado | Presenta una propuesta completa y correcta de la estructura y funcionamiento conforme a la normativa vigente y principios de la rama ejecutiva y descentralización. | Propone una estructura y funcionamiento adecuados aunque con algunos detalles imprecisos o incompletos. | Presenta una propuesta básica que muestra comprensión limitada o errores en la estructura y funciones. | No logra proponer una estructura correcta ni comprende el funcionamiento adecuado. |
| 5. Fundamentación y argumentación de las respuestas | Justifica todas sus respuestas con argumentos sólidos, referencias normativas y ejemplos claros. | Ofrece justificaciones claras en la mayoría de las respuestas, con algunas referencias relevantes. | Argumenta algunas respuestas pero con poca profundidad o apoyo normativo limitado. | No fundamenta sus respuestas o las justificaciones son irrelevantes o incorrectas. |
| 6. Coherencia y claridad en la presentación de las ideas | Expone las ideas de forma organizada, coherente y con lenguaje adecuado al nivel universitario. | Presenta ideas claras y ordenadas aunque con pequeños lapsos de incoherencia o ambigüedad. | La exposición es en general comprensible pero presenta desorden o falta de claridad en algunas partes. | Las ideas son confusas, desorganizadas o difíciles de entender. |
| 7. Aplicación de conocimientos sobre descentralización, desconcentración y delegación | Demuestra un dominio completo y correcto de estos conceptos aplicados al caso. | Aplica adecuadamente los conceptos aunque con algunos pequeños errores o vacíos. | Reconoce los conceptos pero los aplica con errores o de forma superficial. | No demuestra comprensión ni aplicación adecuada de estos conceptos. |
| 8. Originalidad y análisis crítico en la resolución del caso | Presenta un análisis original, profundo y crítico que aporta valor al entendimiento del caso. | Realiza un análisis crítico adecuado con algunas ideas propias o reflexiones relevantes. | El análisis es básico, con poca originalidad o reflexión crítica. | No presenta análisis crítico ni originalidad en la resolución del caso. |
Crea tus propias rúbricas con IA
7 tipos de rúbricas disponibles · 100 créditos gratuitos cada mes
Comenzar gratis