Rúbrica Analítica para Evaluar Documento Final Segundo Corte - Plantilla ECCI
Creado por JOSEPH A.
Cómo fue en el aula
Todavía nadie ha contado cómo le fue con este recurso.
Esta rúbrica evalúa detalladamente el documento final consolidado en la plantilla ECCI, que incluye el marco de referencia, marco conceptual, bibliografía formal, presentación en PowerPoint y video de sustentación en YouTube. Cada criterio se califica en cinco niveles para identificar fortalezas y áreas de mejora en el trabajo del estudiante.
Rúbrica Analítica para Evaluar Documento Final Segundo Corte - Plantilla ECCI
Esta rúbrica evalúa detalladamente el documento final consolidado en la plantilla ECCI, que incluye el marco de referencia, marco conceptual, bibliografía formal, presentación en PowerPoint y video de sustentación en YouTube. Cada criterio se califica en cinco niveles para identificar fortalezas y áreas de mejora en el trabajo del estudiante.| Criterios de Evaluación | Excelente (5) | Sobresaliente (4) | Bueno (3) | Aceptable (2) | Bajo (1) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. Introducción: Contextualización general Claridad y profundidad en la contextualización del tema de investigación. |
Presenta una contextualización completa, clara y detallada, que sitúa el tema con precisión y relevancia. | Contextualiza adecuadamente el tema con información clara y pertinente, con pocos detalles adicionales. | La contextualización es clara pero limitada o con algunas imprecisiones leves. | Contextualización poco clara o incompleta, con información general y poco precisa. | Falta contextualización o es muy confusa, no permite entender el tema de investigación. |
| 2. Planteamiento del problema Formulación clara y precisa del problema de investigación. |
El problema está formulado claramente, con una descripción detallada y justificada. | Problema formulado adecuadamente, con buena descripción, aunque con poca profundización. | Problema identificado, pero con formulación vaga o aspectos poco claros. | Problema poco definido o difícil de entender en algunos aspectos. | Falta de formulación clara del problema o ausencia del mismo. |
| 3. Justificación Importancia, pertinencia e impacto del estudio bien argumentados. |
Justificación sólida, convincente y bien fundamentada con impacto claro en el área. | Justificación clara y pertinente, con argumentos relevantes y coherentes. | Justificación aceptable, aunque con argumentos poco desarrollados o débiles. | Justificación poco clara o con argumentos superficiales y poco convincentes. | Justificación ausente o irrelevante para el estudio. |
| 4. Objetivos (general y específicos) Claridad, coherencia y pertinencia de los objetivos planteados. |
Objetivos claramente definidos, coherentes entre sí y pertinentes al problema planteado. | Objetivos definidos y coherentes, con leve falta de precisión o detalle. | Objetivos presentes pero con cierta ambigüedad o falta de coherencia parcial. | Objetivos poco claros, confusos o no alineados con el problema. | Objetivos ausentes o no relacionados con el estudio. |
| 5. Marco de Referencia Estado del arte y antecedentes bien integrados y actualizados. |
Presenta un marco de referencia exhaustivo, actualizado y bien integrado al estudio. | Buen estado del arte con referencias relevantes y actualización adecuada. | Marco de referencia aceptable pero con algunas fuentes desactualizadas o poco relevantes. | Marco de referencia limitado, con pocas fuentes o integración débil al estudio. | Marco de referencia ausente o inapropiado para el tema investigado. |
| 6. Marco Conceptual Definición clara de conceptos clave y sustentación teórica. |
Conceptos clave definidos claramente y sustentados con teoría pertinente y actualizada. | Conceptos bien definidos con adecuada sustentación teórica, aunque con menor profundidad. | Conceptos presentes pero con definiciones poco claras o sustentación limitada. | Conceptos confusos o con escasa relación teórica. | Falta de marco conceptual o definiciones incorrectas. |
| 7. Bibliografía / Referencias Listado organizado, completo y siguiendo normas formales. |
Bibliografía completa, correctamente organizada y con formato formal impecable. | Bibliografía adecuada y organizada con mínimas inconsistencias en el formato. | Bibliografía aceptable con algunas omisiones o errores formales leves. | Bibliografía incompleta o con errores frecuentes en formato y organización. | Bibliografía ausente o incorrecta. |
| 8. Presentación y Sustentación (PowerPoint y Video en YouTube) Claridad, organización y calidad en la presentación y video. |
Presentación muy clara, bien estructurada y video profesional que explica el trabajo con seguridad y fluidez. | Presentación clara y organizada; video adecuado con buena comunicación aunque con pequeños detalles a mejorar. | Presentación comprensible pero con organización mejorable; video funcional pero con dificultades en la comunicación. | Presentación poco clara o desorganizada; video con problemas significativos en la exposición o calidad. | Presentación y video ausentes o de muy baja calidad que impiden entender el trabajo. |
Crea tus propias rúbricas con IA
7 tipos de rúbricas disponibles · 100 créditos gratuitos cada mes
Comenzar gratis