Agente Pedagógico Rúbrica analítica

Rúbrica analítica para sustentación de proyectos filosóficos Criterios Excelente (5.0) Bueno (4.0) Aceptable (3.0)

Persona y sociedad Pensamiento Crítico Nivel 4 25 oct 2026 CC BY-SA 4.0

Necesito crear una rúbrica de evaluación para la sustentación de un proyecto de investigación de los estudiantes del grado 11° de la IED donde laboro, en el área de filosofía. La escala de valoración es de 1.0 a 5.0, deseo evaluar dominio de público, argumentación, trabajo en equipo, estilo sustentación de trabajo de grado de universidad (no incluye recursos audiovisuales)

Exportar DOCX Exportar PDF

Me sirvió · 0

Guardar en un portafolio

Cómo fue en el aula

Todavía nadie ha contado cómo le fue con este recurso.

Rúbrica analítica para sustentación de proyectos filosóficos

Criterios	Excelente (5.0)	Bueno (4.0)	Aceptable (3.0)	Por mejorar (1.0 - 2.0)	Puntaje sugerido
Dominio de público	Habla con claridad y volumen adecuado, manteniendo contacto visual constante con la audiencia. Gestiona pausas efectivas que facilitan la comprensión. Lenguaje corporal abierto y adecuado que refuerza el mensaje.	Habla con claridad y volumen correcto, contacto visual frecuente con el público. Usa pausas aunque no siempre de forma óptima. Lenguaje corporal generalmente adecuado.	Habla audible, pero con algunas dificultades en claridad o volumen. Contacto visual limitado o inconsistente. Lenguaje corporal poco expresivo o rígido.	Habla bajo, poco claro o monótono. Evita el contacto visual, se muestra nervioso o incómodo. Lenguaje corporal cerrado o inapropiado.	5 / 4 / 3 / 1-2
Argumentación filosófica	Presenta argumentos sólidos, coherentes y bien fundamentados en fuentes filosóficas. Utiliza ejemplos claros que refuerzan las ideas centrales. Demuestra comprensión profunda del problema filosófico y su contexto.	Argumentos claros y fundamentados, aunque con menor profundidad. Ejemplos pertinentes, pero poco desarrollados. Comprende el problema filosófico, con algunas imprecisiones.	Argumentos básicos, con debilidades en coherencia o fundamentación. Ejemplos poco claros o limitados. Comprensión superficial del problema.	Argumentos confusos, sin fundamentación o irrelevantes. Carece de ejemplos o los utiliza inapropiadamente. No demuestra comprensión del problema filosófico.	5 / 4 / 3 / 1-2
Trabajo en equipo	Colabora activamente, distribuyendo roles claros y aportando equitativamente. Se comunica efectivamente con los compañeros durante la sustentación. Muestra cohesión y apoyo mutuo evidentes.	Colabora y participa en general, con roles definidos pero con leve desigualdad en aportes. Comunicación adecuada entre integrantes. Demuestra cooperación, aunque con momentos de descoordinación.	Participación desigual entre miembros, con roles poco claros. Comunicación limitada o con interrupciones. Cooperación mínima, se notan esfuerzos individuales.	Falta de colaboración, roles no definidos o asumidos por uno o pocos. Comunicación deficiente o ausente entre integrantes. Ausencia de cohesión o apoyo mutuo en la presentación.	5 / 4 / 3 / 1-2
Estilo formal y académico	Utiliza lenguaje formal acorde a sustentación universitaria en filosofía. Estructura clara y ordenada, con introducción, desarrollo y conclusión evidentes. Respeta normas académicas básicas en la exposición oral (sin muletillas, sin lenguaje coloquial).	Lenguaje mayormente formal, con algunas expresiones coloquiales mínimas. Estructura clara aunque con alguna inconsistencia menor. Generalmente respeta normas académicas, con leves errores en el estilo oral.	Lenguaje informal en varios momentos. Estructura poco clara o con saltos en la organización del contenido. Uso frecuente de muletillas o expresiones coloquiales.	Lenguaje inapropiado para contexto académico (excesivamente coloquial o impreciso). Estructura desordenada o incompleta. No respeta normas básicas del estilo formal académico.	5 / 4 / 3 / 1-2
Respuesta a preguntas del público o jurado	Responde con claridad, precisión y argumentación fundamentada a todas las preguntas. Muestra seguridad y control del tema incluso ante preguntas complejas o críticas. Escucha activamente antes de responder, demostrando respeto y consideración.	Responde correctamente a la mayoría de preguntas, con argumentación adecuada. Muestra seguridad general, aunque con dudas menores en preguntas complejas. Escucha las preguntas y responde de forma respetuosa.	Responde a preguntas básicas, pero con falta de profundidad o claridad en algunos casos. Muestra inseguridad o vacilación ante preguntas difíciles. Escucha parcialmente, a veces responde sin atender completamente la pregunta.	Respuestas confusas, evasivas o incorrectas ante la mayoría de preguntas. Se muestra inseguro, nervioso o evita responder algunas preguntas. No atiende o interrumpe las preguntas, falta de respeto al público o jurado.	5 / 4 / 3 / 1-2

Micro-plan de implementación

Presentación del instrumento: El docente debe presentar la rúbrica a los estudiantes antes de iniciar las actividades de sustentación para que conozcan claramente los criterios y niveles de desempeño esperados. Se recomienda explicar cada criterio con ejemplos concretos y responder dudas.

Instrucciones para los estudiantes: Durante la sustentación, deben esforzarse en cumplir con los indicadores señalados en cada criterio, especialmente en mantener un estilo formal, argumentar con bases filosóficas y responder con seguridad a las preguntas del público. Recordar que el trabajo en equipo es fundamental para una presentación cohesionada.

Tiempo estimado por sección: El docente puede dedicar 6 horas de clase distribuidas en 3 semanas para ensayar y realizar la sustentación. Cada presentación se evaluará en tiempo real usando la rúbrica.

Recolección y procesamiento de resultados: El docente deberá completar la rúbrica durante o justo después de cada presentación, asignando puntajes según los niveles descritos. Se recomienda registrar observaciones breves para retroalimentar a cada equipo.

Acciones según desempeño:

Excelente (5.0): Felicitar y motivar a continuar con ese nivel de desempeño, proponiendo retos mayores para futuras presentaciones.
Bueno (4.0): Reconocer logros y sugerir mejoras puntuales, especialmente en aspectos formales y respuesta a preguntas.
Aceptable (3.0): Ofrecer apoyo específico para fortalecer argumentación y dominio de público, con práctica adicional.
Por mejorar (1.0 - 2.0): Proponer tutorías o actividades individuales/grupales para reforzar competencias básicas en expresión oral, argumentación y trabajo colaborativo.